国际商事仲裁的利与弊

    在国际商事活动中，如果当事人发生争议，以仲裁的方式解决纠纷，是较为普遍的选择。但不少人并不了解国际商事仲裁。有的纠纷适合以仲裁的方式解决，有的纠纷，仲裁却不是最好的解决办法。选择什么样的方式解决纠纷，应根据当事人的实际情况而定。为了避免盲从，有必要了解商事仲裁的利与弊。

    仲裁，是指双方当事人在争议发生前或争议发生后达成仲裁协议，自愿将争议交给仲裁机构作出裁决，并约定双方有义务执行该裁决的一种解决争议的方法。

在处理商事仲裁的过程中，仲裁机构始终处于中间人的地位，以中立的观点判断当事人的是非，最终达到当事人自愿解决纠纷的目的。

    仲裁制度起源于古罗马，早期仲裁裁决并无法律约束力，裁决的执行，依靠社会舆论和道德来约束。后来，法律承认仲裁这样一种纠纷解决方式，从而使得仲裁成为一种法律制度，仲裁裁决的执行才有了法律的强制力作为后盾。正因为裁决的执行有保障，在近、现代国际商务活动中，仲裁才被广泛接受，才真正成为一种广泛的纠纷解决方式。

    仲裁以存在仲裁协议为前提，没有仲裁协议，仲裁机构无权仲裁；相反，有仲裁协议，可以排除法院的司法管辖权。换句话说，当事人订有仲裁协议，则任何一方在发生纠纷时都无权向法院起诉。

    当事人在对某一国家司法公正性存有疑问，或者害怕诉讼程序的繁琐、成本的昂贵等情况，选择仲裁，不失为一个好办法。与诉讼相比，仲裁的优点是显而易见的。

    首先，是程序方面当事人享有充分的自主权。从管辖来看，诉讼管辖法律一般有详细的规定，当事人选择余地很小；仲裁管辖，当事人有充分的自由，信任谁就可以让谁来仲裁。其他方面，当事人也较诉讼有更大的自主权，如双方当事人可以自行约定仲裁地点、仲裁事项、仲裁员、仲裁程序，以及解决纠纷所适用的实体法（本国法律、外国法律、国际条约和贸易惯例等）。诉讼中当事人这方面权利限制比较大。

其次，国际商事仲裁机构的仲裁员均是在各相关领域享有较高威望的专家，当事人可以从中选择自己认为合适的人担任仲裁员，对于一些涉及专业知识的案件，这些专家可能比专门研究法律的法官更能公平地处理案件。

三、仲裁还有利于保护商业秘密。国际商事仲裁的审理，根据仲裁的一般原则，是不公开审理，这一特点在解决国际经济贸易争议中尤其受到欢迎。当事人既可达到解决纠纷的目的，又可以不让外人所知。而诉讼中，案件审理原则上是公开进行的。

四、通过仲裁解决纠纷还可以省时、省力、省钱。仲裁采取一局终审制度，仲裁裁决是终局的，这比诉讼的二审终审或三审终审制审理案件的程序要简单、快捷得多，当事人支出的费用也会有很大的节省。

五、仲裁较诉讼也是一种缓和的纠纷解决方式，双方既可以让中间人讲清楚是非，又不至于伤了和气，诉讼则是双方对簿公堂，撕破脸皮，以后很可能再难以开展业务。

六、仲裁与调解都是有第三者介入的民间解决纠纷的方法。但仲裁的力度比调解大，能够比较彻底地解决纠纷。在调解的情况下，每前进一步，都需双方当事人的一致同意，否则，调解无法进行；在仲裁的情况下，只要双方达成仲裁协议，当事人就不能反悔，仲裁程序一旦开始，任何一方都无权退出，如果一方强行退出，另一方可以将仲裁程序进行到底。

在调解的情况下，调解人无权将自己的意志强加给当事人，当事人达不成调解协议，则调解人不能作出调解结论。在仲裁的情况下，仲裁庭的地位是独立的，它可以不顾当事人的意志而独立地作出决定，即使当事人反对，仲裁庭也可以独立地作出仲裁裁决。而且，在调解的情况下，当事人达成了调解协议，也是可以反悔的，并没有履行协议的法定义务。仲裁裁决则不然，一方不履行仲裁裁决确定的义务，对方可以借助国家机关强制力强制对方履行义务。

七、仲裁的不足之处在于，仲裁裁决主要靠当事人自觉履行，如果当事人不讲信用，不自觉履行义务，仲裁庭是无权保证当事人履行义务的，此时当事人只能请求国家机关，比如法院，来强制当事人履行义务，这实际上又多出一道程序。

另外，一些国家对仲裁裁决要进行司法审查，如果仲裁裁决违背法律或公共利益，则司法机关可以裁定不予执行仲裁裁决，甚至撤销仲裁裁决。仲裁裁决如果得不到执行，则纠纷最终还只能靠诉讼解决，这对当事人来说，前面的仲裁程序是太大的浪费。

综上，可以说国际商事仲裁与诉讼各有利弊。